И всё таки она существует? :) (Автоматическая система фиксации правонарушений)

[STA]

Ежедневно проезжаю это место 2 раза в день на протяжении последних полутора лет, но подобное почтовое отправление получил первый раз, хотя на самом деле частенько езжу там чуть быстрее чем положено. Автоматическая система фиксации правонарушений наконец введена в действие?

Постановление:

Обратная сторона:


Отмечу следующие моменты:
Момент 1 - мутно непонятный: В постановлении указано "30.03.2009 10:25:12" и "двигаясь по ул.Доватора в сторону ул.Фёдорова". На обороте на правой фотографии - "ул.Доватора к ул.Барбюса". На самом деле примерно в это время я двигался по ул.Доватора но ОТ ул.Фёдорова - то есть в направлении обратном указанному. Это я восстановил по детализации звонков на мобильный - как раз на подъезде к месту, где установлены камеры, мне директор мой звонил.
А в том направлении которое указанно в постановлении я ехал не ранее чем через полчаса от указанного в постановлении времени.
Момент 2 - понятный но мутно-косячный (?): В постановлении указано "Дата вступления в законную силу 10.04.2009, тогда как ниже приведённые статьи КоАП говорят о том, что сию грамоту я могу обжаловать в течении 10 дней с момента получения, то есть до 16.04.2009г., так как получил я её лишь сегодня. Или я что-то упускаю?

Кто может откомментируйтесь, плиз...

[Сергей А. Ляликов]

Дело рассмотрено неполно и необъективно.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что от собственника (владельца) ТС поступало (не поступало) сообщение или заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и по данному поводу проводилась (не проводилась) вышеуказанная проверка.

Можно спорить, но лично я считаю, что, исходя из смысла части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) ТС должен быть извещён о том, что в отношении него возбуждено (будет возбуждено) дело об АПН и ему должна быть предоставлена возможность ДО рассмотрения дела и вынесения постановления сделать сообщение (заявление) о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

[Равиль]

Дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением положений ст. 28.1 и 28.6 КоАП РФ. Из 28.1 ч. 3 следует, что "Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения." Из ч. 1 п 4 ст. 28.1 следует, что поводом для возбуждения дела об АПН является "фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи". Из ст. 28.6 следует, что "В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..."


В представленном постановлении легко обнаружить следы нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях:
факт фотофиксации действительно является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, но из вышеприведенных цитат следует, что они не являются достаточными данными, которые необходимы для возбуждения дела об административном правонарушении.

В постановлении "установлено", что водитель превысил установленную скорость, чем нарушил п. 10.2 Правил, но этот факт не подтверждается действующими Правилами. Также можно заметить, что ч. 2 ст. 12.9 предусмотрена ответственность за превышение некоей "установленой" скорости. Из десятого раздела Правил известно, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." - из материалов дела легко сделать вывод, что водитель, которые проехал мимо прибора, регистрирующего скорость движения, безопасно продолжил движение, таким образом надо сделать вывод о том, что он двигался с той скоростью, с которой должен двигаться. Из п. 10.5 Правил известно, что "Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.." - таким образом, водитель не превысил скорость и не нарушал запрет, указанный в этом пункте Правил.
Вывод инспектора ХХХ не основан на реальных фактах. Так, он установил наличие превышения установленной скорости, что является нарушением п. 10.2 Правил. Данный вывод не обоснован. Согласно п. 10.2 Правил, водителям разрешено движение в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч и эта скорость не является ограничением той скорости, которая указана в п. 10.1 и 10.5 Правил. Пункт 10.2 Правил обращен к тем возникающим отношениям, которые осуществляются между водителями транспортных средств, таким образом, в этом пункте разрешение обращено именно к участникам дорожного движения, а не к одиночному водителю, как в п. 10.1, 10.5 Правил или в материалах фотофиксации. На представленных кадрах видно одно транспортное средство, которое движется прямолинейно, без создания каких либо помех движению иных лиц, вредных последствий и прочих признаков АПН, которые изложены в ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ и могут быть исследованы при рассмотрении дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено необосновано, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, данных о каких либо вредных последствиях, необходимых для определения формы вины, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Для доказывания п. 5 ст. 26.1 также нет каких либо данных.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено не для выполнения задач, стоящих перед КоАП РФ и указанных в ст. 1.2 КоАП, а только ради административного преследования собственника ТС, который не совершал противоправного действия в смысле, указанном в 18 ст. Конституции РФ и, не совершал виновного действия, в смысле, изложенном в ст. 2.2 КоАП РФ.

[ЦЦК]

К чему эти словоблудия? :(

[Равиль]

К чему эти словоблудия? :(

Как прикажете защищаться? Лично я в таких случаях предпочитаю понимать словарные значения слов всяких правил и законов именно такими как есть. Всякие домыслы излишни. В Кодексе понятия "повод" и "данные" разделены и признание их единства считаю вредным для защиты.

[Karen 78]

Кто может откомментируйтесь, плиз...

1. Наказание назначено неназванному лицу.

2. Как это принято у милиции, не установлена вина. То есть, состав АПН по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (да и по любой другой) отсутствует.

3. Участок дороги, на котором действует ограничение скорости движения величиной 60 км/ч, не определен.

4. При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось нормой ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, которая относится к юридическим лицам, при этом сведений о юридическом лице в постановлении не имеется.

5. Статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение нарушения, в установочной части постановления не обозначена.

6. Нарушены требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ к порядку рассмотрения дела: участники производства по делу в установленном порядке не извещались, что прямым образом нарушило право ЛВОКа на защиту.

[joy]

В Калининский районный суд
Челябинской области
От гражданина
Иванова Сидора Петровича
проживающего по адресу: г.Челябинск,
ул.Безымянная, д.1, кв.1
Телефон: 234-56-78
Ответчик: ГИБДД УВД по г.Челябинску

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

01 января 2008 г. мною получено постановление об административном правонарушении № 74 ЮЮ 111111, вынесенное инспектором Петровым Сидором Ивановичем на основании материалов, полученных с применением работающем в автоматическом режиме специального технического средства «Измеритель скорости радиолокационный узколучевой «Шампур», имеющего функции фотовидеосъемки.
1. В постановлении указано, что оно вынесено на основании ч.1 ст 2.6.1, ч.3 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП, однако, никаких материалов, подтверждающих, что автоматический режим работы указанного технического средства отвечает требованием вышеперечисленных статей КоАП не представлено. Постановление вынесено на основании простого совпадения фразы «автоматический режим» упомянутой как в КоАП, так и в инструкции завода-изготовителя специального технического средства.
Из заключения Правового управления Государственной Думы на федеральный закон №210-ФЗ от 24.07.07 г., которым вводились вышеуказанные статьи: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц». Перечисленные п.п.4,6,54 соответствуют ч.1 ст 2.6.1, ч.3 ст.4.1, ч.3 ст.28.6.
2. Из предоставленных мне материалов видно, что вешеуказанное специальное техническое средство может работать в автоматическом режиме, однако, никаких материалов, что правонарушение зафиксировано в момент работы в автоматическом режиме, не представлено. Более того, из формы постановления, на одной стороне которого напечатаны фотографии, а на другой напечатано собственно постановление, следует однозначный вывод, что оно скомпановано вручную, т.е. данные, полученные в неизвестном режиме работы измерителя скорости, после их получения подвергались обработке.

Т.о. имеются сомнения, что при вынесении постановления по делу административном правонарушении соблюден порядок привлечения к ответственности. На основании ч.4 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП
прошу
вынесенное в отношении меня постановление об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить.

01 января 2008 года ______________________ Иванов С.П.

[STA]

Я так понял, joy, у Вас есть уже практический опыт в этой теме? Успешный опыт?
Меня вот просто мысли мучают - если разница во времени когда я проезжал под этой камерой в полчаса, то с какой стати я могу быть уверен что зафиксирована та скорость с которой я ехал, а не на 30 км/ч больше?
За "рыбу" спасибо.

[joy]

Опыта нет.
Предлагал этот вариант нескольким товарищам, но применяли его или нет - не знаю.
Сам еще не попадался. Но если что - пойду до ВС.

[Равиль]

Если хочется идти по простому пути, то пользуясь ст. 1.5.3, 25.1.1, 26.2.1, 26.7.1 можете получить на работе справку о своём нахождении на рабочем месте и представить её в качестве доказательства наличия алиби.