Страница 14 из 16 ПерваяПервая ... 410111213141516 ПоследняяПоследняя
Показано с 131 по 140 из 152

Тема: Поправки в КоАП ко 2-му чтению. Самая свежатинка!

  1. #131
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Хмм...

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Абсолютно верно! Но все же это 0,000...% от общего числа совершивших нарушения ПДД! Мы же видим это ежедневно!
    Вы смайлик забыли или всерьёз?

  2. Re: Хмм...

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Вы смайлик забыли или всерьёз?
    Довольно серьезно. А в чем проблема?
    Или Вы считаете, что 99% наказаны за несуществующие нарушения?
    Откуда же тогда сотни тысяч ДТП и десятки тысяч погибших, если ездят все как ангелочки, а ненавистная ГАИ за это еще и наказывает?

  3. #133
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Хмм...

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Вы смайлик забыли или всерьёз?
    Я полагаю, что проценты, приведенные Николаем, явно завышены... Обратите внимание, что он говорит о соотношении невинно пострадавших к общему количеству НАРУШИТЕЛЕЙ ПДД. Я, наверное, по каким-то другим дорогам езжу...

    P.S. Только не нужно рассказывать, что факт нарушения ПДД может быть установлен только вступившим в силу постановлением...

  4. #134

    Re: Хмм...

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    P.S. Только не нужно рассказывать, что факт нарушения ПДД может быть установлен только вступившим в силу постановлением...
    Хорошо, что Вы это понимаете и хотя бы это не придется разжевывать
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  5. #135

    Re: Поправки в КоАП ко 2-му чтению. Самая свежатинка!

    Кстати, о птичках. О той самой презумпции невиновности, которую ограничивает законопроект, в том числе с подачи уважаемого В.Р. Я думаю, когда этот вопрос всколынёт общетсвенность после вступления в силу изменений в КоАП, то найдутся "знатоки", которые станут утверждать, мол, конституционная норма ст. 49 КОнституции РФ закрепляет презумпцию невиновности только в отношении преступления, а административное правонарушкение сюда не относится. Особо упрётые "Знактоки" даже приведут сюда аналогичные нормы Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах (эта триада составляет базис менждународных правозащитных норм), которые в унисон употребляют термин "уголовное преступление" (это не ошибки перевода, это действительно так).
    Я не буду в противовес этой, если можно так выразиться, позиции, давать определения преступления в УК РФ и административного правонарушения в КОАП (найти три различия - и получишь ящик пива!!!), не позволяющие отличить эти понятия друг от друга так, чтобы исключить действие ст. 49 КОнституции РФ в отношении одного из них. Я не буду рассказывать и о том, когда и как в Росии появились т.н. "полицейские проступки": они появились при Екатерине II с тем, чтобы по малозначительным правонарушениям, которые особо и раскрывать н надо было в силу очевидности, был установлен порядок назначения наказания без суда и следствия (понятно, ччто суд и следствие в те времена сильно отличались от сегодняшнего, но роднила их природная черта любого процесса - "геморройность" aka нудная и установленная процедура, которая для подобных нарушений была признана вообще нецелесообразной - даже и пытки и те не нужны, т.к. доказывать ничего и не надо). Например, тогда возникла "мелкая кража" в виде процедуры наказания воров, укравших менее 20 рублей. Кстати, подобным порядком возникали и аналогичные административные процедуры и во многих других странах мира, что показывет универсальность государственного механизма в обществе.

    Так вот, для подобных "знатоков" и скептиков я просто приведу изменение практики Европейского суда по правам человека с пониманием того, что параллельно с уголовным преследованием во многих странах (не только в России!!!) существует административный порядок привлечения государством иных лиц к ответственности за правонарушения (кстати, во многих странах его как раз отличает "чисто административный" порядок, т.е. наказание налагается НЕ СУДОМ, что позволяет не путать полномочия полицейского - в широком смысле - от функции правосудия).
    ______________________________ ______________________________ _____

    Взято отсюда: http://www.spbpravo.ru/comm.php?id=7126 (статья приведена частично).

    Страсбургское прецедентное право обусловило формирование в Европе новой доктрины "уголовной сферы" (matiere penal), которая привлекает пристальное внимание правоведов, широко дискутируется, и которой ведущие ученые посвящают свои исследования <*>. Понятие уголовной сферы охватывает уголовно - правовые, уголовно - процессуальные и часть административных правоотношений, в частности отношения, связанные с применением административных взысканий. Это новое понятие связано с толкованием "уголовного обвинения" в ст. 6 Европейской конвенции, которая предусматривает право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и гласность судебного разбирательства как по гражданским делам, так и при рассмотрении уголовного обвинения (accusation en matiere penale, criminal charge). Кроме того, только по уголовным делам гарантируются презумпция невиновности, право обвиняемого на ознакомление с обвинением, право на защиту, на участие в вызове и допросе свидетелей и право на бесплатную помощь переводчика.
    --------------------------------
    <*> См., например: Delmas - Marty M. Code penal d"hier, droit penal d"aujourd"hui, matiere penal de demain // Recueil Dalloz. 1986. Chron. 27. В российском правоведении эта проблема осталась практически незамеченной, за исключением упоминания в монографии Л.В. Головко (Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 37, 38). Значение этой теории нельзя и преувеличивать. Ж. Прадель, например, вполне обоснованно отмечает, что, хотя на дисциплинарные и административные взыскания и распространяются принципы уголовного права, они не относятся к уголовному праву в строгом смысле (См.: Pradel J. Op. cit. P. 2, 162).
    Первоначально Комиссия рассматривала "уголовное обвинение" в смысле обвинения в преступлении, предусмотренном обычным (ordinary) уголовным кодексом, однако постепенно толкование менялось. По делу Ноймайстера в 1968 г. Суд установил, что "уголовное обвинение" следует понимать не в смысле национального законодательства, а исходя из понимания его в Конвенции <1>. В решении по делу Адольфа он обратил внимание на необходимость "автономного" понимания "уголовного обвинения" в контексте Конвенции, а не на основе внутреннего права <2>. В основополагающем решении по делу Энгеля и др. (1976 г.) по вопросу о разграничении дисциплинарной процедуры (не охватываемой ст. 6 Конвенции) и уголовного обвинения Суд пришел к выводу, что "характер процедуры по внутреннему праву не может иметь решающего значения по вопросу применимости ч. 1 ст. 6 Конвенции, так как в противном случае национальные власти могли бы уклониться от налагаемых этой статьей обязательств путем введения дисциплинарных процедур в отношении преступлений, которые по своей природе и характеру санкций являются или могут стать частью уголовного права" <3>. По этому делу были названы три критерия, позволяющих отграничить "уголовную сферу" от взысканий, к уголовной сфере не относящихся: (1) классификация правонарушения в национальном праве, (2) природа преступления и (3) природа и строгость наказания <4>. Изначально было отмечено, что первый критерий не является основополагающим - он учитывается только в случае, если деяние не является преступлением по своей природе, но рассматривается в качестве уголовного преступления в национальном праве. Под "природой преступления" понимается сфера применения нарушаемой нормы. Если норма имеет универсальный, общеобязательный характер - это преступление, если норма относится только к определенной, ограниченной дисциплинарной властью группе, то речь идет о дисциплинарном проступке (если и характер санкций дисциплинарный, а не уголовный).
    --------------------------------
    <1> См.: Neumeister judgment of 27 June 1968. Series A no. 8. P. 41.
    <2> См.: Adolf judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14.
    <3> См.: Engel and others judgment of 8 June 1976. Series A no. 22. P. 34. См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. C. 232; van Dijk P. Access to Court // The European System for the Protection of Human Rights. Dordrecht, 1993. P. 363; van Dijk P., van Hoof G.S.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Deventer, Boston, 1990. P. 310;
    <4> См. подробнее: Delmas - Marty M. Les grands systemes de politique criminelle. Paris, 1992. P. 32 - 44; van Dijk P. Op. cit. P. 363 - 370.
    Впоследствии эта доктрина была развита распространением "уголовной сферы" на административные правонарушения. Эти правонарушения (в том числе и со специальным субъектом) и другие малозначительные преступления по своей природе относятся к нарушению норм универсального характера, т.е. к "уголовной сфере". Так, по делу Адольфа Суд пришел к выводу, что "ненаказуемые или ненаказанные уголовные преступления существуют, и ст. 6 Конвенции не делает различия между ними и другими уголовными преступлениями" <*>. В деле Оцтюрка к "уголовной сфере" были отнесены германские административные проступки (Ordnungswidrigkeit). Оцтюрку не было обеспечено в ФРГ право на бесплатное предоставление переводчика по делу о дорожно - транспортном правонарушении. Представитель ФРГ возражал против отнесения административных правонарушений к "уголовной сфере", но Суд заключил, что "известный уровень серьезности" уголовного преступления не имеет существенного значения. Более того, "было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны" <**>. Применительно к административным правонарушениям были выдвинуты те же критерии "уголовной сферы", что и к дисциплинарным по делу Энгеля (природа преступления и санкции). Впоследствии по делу Лутца было определено, что для понимания в качестве "уголовной сферы" достаточно наличия одного из критериев, а не их совокупности <***>. Таким образом, все административные правонарушения (по критерию природы преступления) отнесены к "уголовной сфере" независимо от строгости санкции.
    --------------------------------
    <*> Adolf judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14. Адольф, по его мнению, был признан виновным в малозначительном преступлении, которое в соответствии с правом Австрии не влечет уголовной ответственности (в действительности дело было прекращено, и в качестве "обвинения" Адольф обжаловал постановление о прекращении дела). Суд по правам человека не счел это постановление нарушением презумпции невиновности и отказал в жалобе, однако однозначно отнес такие преступления к matiere penal. Данное дело представляет интерес в связи с отечественным институтом освобождения от уголовной ответственности.
    <**> Ozturk judgment of 21 February 1984. Series A no. 73. P. 21.
    <***> См.: Lutz judgment of 25 August 1987. Series A no. 123. P. 23.
    Означает ли такая позиция Суда принципиальное неприятие административных правонарушений? Для такого вывода нет никаких оснований. Более того, в том же деле Оцтюрка Суд отметил "сильную тенденцию к перемещению малозначительных преступлений из уголовной сферы в административную сферу" как в ФРГ, так и в других странах <*>. Однако эти проступки в смысле Конвенции остаются в "уголовной сфере", т.е. по делам об административных правонарушениях должны соблюдаться гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции для обвиняемых по уголовным делам.
    --------------------------------
    <*> Показательно, что М. Дельмас - Марти, будучи последовательной сторонницей доктрины matiere penal, использует ее именно для обоснования депенализации уголовных правонарушений во Франции путем преобразования их в административные.
    Практика показала, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений в строгом смысле слова, однако гарантии в каждом конкретном случае должны соответствовать природе правонарушения. Так, по делам об административных правонарушениях предусмотренные Конвенцией права могут быть обеспечены не на стадии непосредственно административного производства, а при "последующем судебном контроле" <*>. "Право на рассмотрение дела судом" может рассматриваться в качестве права, от осуществления которого обвиняемый может отказаться в конкретном деле, например добровольно уплатив штраф на месте.
    --------------------------------
    <*> См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 207.
    Таким образом, вся масса административных правонарушений в российском праве относится к "уголовной сфере" (в свете существующего официального толкования Конвенции и независимо от "российской специфики"), и лица, привлекаемые к административной ответственности, имеют права, предусмотренные в ст. 6 Конвенции <*>. Соответствует ли наше законодательство об административных правонарушениях требованиям Конвенции? В большинстве случаев на стадии рассмотрения и разрешения дела российское законодательство не гарантирует "право на справедливое... разбирательство дела независимым и беспристрастным судом" (за исключением дел, подведомственных судье), так как правом рассматривать дела об административных правонарушениях наделен широкий круг вполне зависимых должностных лиц в системе исполнительной власти. Соответственно права, предоставленные Конвенцией, должны быть обеспечены на стадии обжалования в суд постановлений о наложении административных взысканий. Однако соблюдение в России требований Конвенции на этой стадии вызывает сомнение. Дело в том, что суд рассматривает такие жалобы по правилам гражданского судопроизводства, что не соответствует требованиям Конвенции к рассмотрению уголовного обвинения, в частности по вопросу о презумпции невиновности и бремени доказывания <**>. Таким образом, ратификация Конвенции сделала особо актуальным проведение реформы норм об административных взысканиях. Тут возможны разные пути. Можно, например, предусмотреть "последующий судебный контроль" в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства (как это имеет место, к примеру, по делам об административных правонарушениях в ФРГ и по делам о малозначительных правонарушениях, указанных в ст. 529 УПК Франции). Можно полностью реализовать предусмотренные Конвенцией гарантии на стадии рассмотрения дела административными органами, например создав административные суды (вслед за Италией) <***>, либо использовать отечественный опыт - в ходе судебной реформы в 1864 г. малозначительные проступки были изъяты из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и переданы в ведение мировых судей Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
    --------------------------------
    <*> Это подтверждается и недавним решением Суда по делу Кадубека (25 августа 1998 г.) (см.: Кадубек против Словакии // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 61).
    <**> Интересно, что по вопросу об отнесении к "уголовной сфере" некоторых проступков, не являющихся преступлениями в национальном праве, одним из судей было высказано особое мнение, что в этом случае следует применять не уголовно - правовые, а гражданско - правовые гарантии, однако Суд принял другое решение (см.: Cohen - Jonathan G. La Convention europeenne des droits de l"homme. Paris, 1989. P. 405).
    <***> См. например: Pradel J. Op. cit. P. 163, 164.
    Во всяком случае необходимо обеспечить право на "разбирательство дела независимым и беспристрастным судом", который будет рассматривать дело, руководствуясь принципами уголовного, а не гражданского процесса. Наиболее полно положения Конвенции реализованы в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Однако и здесь следует освободить судью от функции обвинения - обязанность доказывания должна лежать на представителе органа, возбудившего производство по делу и передавшего его в суд. Применительно к правонарушениям, дела о которых рассматриваются в несудебном порядке, по-видимому, необходимо обеспечить право на пересмотр дела судьей в полном объеме по правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях. Это право может быть ограничено в отношении лиц, добровольно уплативших штраф на месте (в этом случае административное расследование прекращается, и вряд ли будут собраны доказательства, изобличающие виновного). Такая процедура позволит вовсе отказаться от обжалования постановлений о наложении административных взысканий в суд в гражданско - процессуальном порядке. Если же будет признано, что необходимость именно гражданско - процессуального обжалования вытекает из ст. 46 Конституции (что представляется далеко не бесспорным) - возможно сохранить (а отчасти и ввести) обжалование и в гражданско - процессуальном порядке (в отношении постановлений судьи, а также, возможно, в отношении несудебных постановлений по истечении срока, в течение которого можно требовать пересмотра дела).
    Многочисленность правонарушений (в особенности на транспорте) делает весьма актуальной проблему ускорения и удешевления производства по делам об административных правонарушениях. По этому вопросу полезно ознакомиться с иностранным опытом. Например, ст. 529 - 529-9 УПК Франции регламентируют "производство по наложению штрафа в твердо определенной сумме" по делам о нарушениях правил дорожного движения и о некоторых других малозначительных правонарушениях. На месте составляется протокол, где указывается строго определенная законодательством сумма штрафа за это правонарушение. Нарушитель вправе уплатить штраф на месте агенту, составившему протокол, либо позже, в течение 30 дней, в порядке, указанном в протоколе. Если лицо не уплатило штраф в течение 30 дней и не заявило ходатайства об освобождении от него - размер штрафа автоматически повышается, а если штраф уплачен в трехдневный (иногда - семидневный) срок - его размер автоматически уменьшается. Если лицо не желает платить штраф, оно вправе ходатайствовать об освобождении от уплаты штрафа (тут и реализуется право на рассмотрение "уголовного обвинения" "независимым и беспристрастным судом"). На основании такого ходатайства прокуратура либо отказывается от уголовного преследования, либо начинает уголовное преследование и передает дело в суд, который и выносит приговор (или приказ в упрощенном производстве) по делу. В дальнейшем этот приговор (приказ) может быть опротестован (как прокуратурой, так и обвиняемым) в порядке уголовного судопроизводства. В том же порядке рассматриваются и уголовные дела о безбилетном проезде в общественном транспорте, хотя тут есть некоторая специфика: уголовное преследование прекращается в случае, если виновный заключит мировое соглашение с транспортной организацией (подпишет обязательство возместить ущерб <*> в твердой денежной сумме в течение двух месяцев либо возместит ущерб на месте) <**>.
    --------------------------------
    <*> Размер ущерба не равен стоимости проезда.
    <**> Если штраф не уплачен на месте, то агент транспортной организации вправе прибегнуть к содействию судебной полиции для установления личности нарушителя.

    ______________________________ ______________________________ _____
    В заключение хочу высказать о цели "неотвратимости наказания". которой порой оправдывают введение в КоАП ограничения презумпции невиновности. (Этот тезис сторонников ограничения весьма сомнителен даже с их собственной точки зрения. Ибо объективное вменение по своей природе изначально предполагает возможность наказать невиновного, пусть даже оправданную суровой необходимостью (!!!), что означает также и НЕнаказание виновного, т.е. отвратимость наказания в данном случае). Так что сторонникам я бы посоветывал ссылаться не на неотвратимость наказания, коей они сами же противоречат, а уж, скорее, на неотвратимость компенсации ущерба, причинённого государству и обществу, и на хороший превентивный эффект ограничения презумпции невиновности, уменьшающий по объективным причинам количество нарушений на дорогах. Это, по крайней, мере будет честно и не содержать внутренних противоречий высказываемой позиции. Цель оправдывает средства? Спорно, но я во всяком случае принимаю и такую оппонирующую точку зрения, если уж она кем-то высказывается.

    Так что любой владелец траспортного средства имеет шанс лет через 5-6 после применения в отношении его ограничения презумпции невиновности в целях повышения "неотвратимости наказания" получить своё индивидуальное решение в ЕСПЧ, если оно ему тогда будет нужно. Во всяком случае, практика такова, что решения ЕСПЧ по нарушениям прав человека, нарушенным при одной правительстве и политической силе, расхлёбывает уже другое правительство и политическая сила, успевшая смениться в государстве за время судебной процедуры в ЕСПЧ.

  6. #136
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Про щепки

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Довольно серьезно. А в чем проблема?
    Или Вы считаете, что 99% наказаны за несуществующие нарушения?
    Откуда же тогда сотни тысяч ДТП и десятки тысяч погибших, если ездят все как ангелочки, а ненавистная ГАИ за это еще и наказывает?
    Проблема в подходе "лес рубят". Мне этот подход глубоко антипатичен.

    Государство устанавливает некие правила ради благих целей. Сами правила настолько несовершенны, что провоцируют граждан на их нарушения. Механизм контроля за соблюдением правил прямо и очевидно способствует развитию коррупции.

    Я "сочувствую детям Германии", но предпочёл бы рост аварийности развращению нации. Пацан, приходящий в автошколу и дающий первую в своей жизни взятку за сдачу экзамена, губит душу свою. И для оправдания ежедневного и ежечасного растления миллионов эти пресловутые десятки тысяч погибших цинично используются в пропаганде.

    Напишите внятные правила. Создайте ясную систему наказаний. Минимизируйте коррупционную ёмкость законодательства. Стимулируйте работу ГИБДД для снижения числа нарушений. Нет же.

    Вот у меня по дороге на дачу всегда пробка, двух полос из города недостаточно, две в город простаивают. Народ едет три километра за полчаса. ГИБДД ждёт строительства развязки и берёт взятки за езду по обочинам. Изменить число полос в голову не приходит.

    Про несуразицы в правилах и кодексе Вы и без меня знаете. Чтот такое "заведомо неисправные" тормоза и как это нарушение можно устранить на спецстоянке?

    А про нарушителей - согласен. Нарушают, гады. И я нарушаю. Вот у меня рядом на четырёхполоске с какого-то перепуга поставили знак "СТОП", к чему относится - непонятно. При выезде из двора вчера нарисовали сплошную, теперь налево законно не повернуть. Нарушаю.

    А почему бы не посмотреть на вопрос иначе. В УК РФ и КоАП РФ довольно много написано про разные прегрешения перед властями. Но глава 12 перекрывает их все оптом. И если большинство населения за всю жизнь не нарушило ни одной статьи этих кодексов. Вот только водитель всегда нарушает. В водителе ли дело в таком случае?

    Я вот сегодня за рулём полсотни раз, вероятно, нарушил. Не подал сигнал при начале движения по двору. Пристегнулся только при выезде из двора. Не пропустил пешеходов на нескольких переходах. Скорость превысил. Совершил остановку в запрещённом месте. Пересекал сплошные линии без перестроения, только ради сбережения подвески. Ещё что-нибудь нарушил.

    Так что статистика верная. На десять тысяч нарушений сто раз остановят. Из ста восемьдесят "разойдутся на месте", десятеро будут наказаны, из них один несправедливо. Пустяки. Лес рубят - щепки летят.

  7. Re: Поправки в КоАП ко 2-му чтению. Самая свежатинка!

    C большим вниманием прочёл пост
    13.07.2007 20:36
    Carolus
    .
    Хорошая пилюля для В.Р.
    .
    Если уж тема плавно перешла к рассуждениям "За жизнь", укажу на другую статистику, иную, нежели число погибших и пострадавших в ДТП.
    .
    А теперь посмотрим о приоритетах ГОСДУМЫ.
    .
    32 тысячи погибших - это много, очень много.
    .
    А теперь другая статистика.
    .
    4 тысяч мёртвых детей, 11 тысяч умерших в роддоме, 2 миллиона избитых родителями детей.
    В год.
    В 2006году.
    .
    А что же Госдума?
    .
    А ей пофиг.
    .
    Другое дело водители - сами выехали на дорогу, куда они денутся.
    Надо свалить на них вину за пробки, плохие дороги, бестолковую организацию ДД, мол, повысим штрафы - испугаются и будет на дорогах счастье.
    .
    А детей защищать - это же государству работать надо, дойти до каждого ребёнка, защитить от родителей-алкоголиков, если болен - вылечить, беспризорник - определить в приют.
    И материальной выгоды - никакой.
    .
    Другое дело - штрафы.
    .
    Доход государству, да и гаишники теперь будут жить на Рублёвском шоссе.
    И душа спокойна - меры якобы приняты.
    .
    Умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих.
    .
    С год назад прошла информация о новых штрафах в Индии.
    Повысили резко, цель благородная - уменьшить количество ДТП и погибших в них.
    Результат: Всё по-прежнему, водители продолжают договариваться с полицейскими.
    .
    Похоже, Госдума в числе вторых. Опыт Индии не для России.
    .
    А насчёт той пары поправок, к которым приложил руку В.Р. я пожалуй знаю, какие.
    .
    И лучше бы его ненависть к водителям поменялась бы на любовь к детям.
    .
    4 и 11 тысяч, конечно, меньше, чем 32 тысячи, но ведь дети ещё и не жили .....
    .
    http://www.gazeta.ru/2006/11/20/oa_224299.shtml
    ……
    В понедельник председатель Комитета по правам ребенка ЮНИСЕФ Якоб Дюк заявил, что ситуация, сложившаяся в России с обеспечением защиты прав детей, вызывает серьезную озабоченность Детского фонда ООН – ЮНИСЕФ. По данным российского МВД, ежегодно около 2 млн детей в возрасте до 14 лет терпят побои от родителей. 2 тыс. из них умирают от побоев, еще 2 тыс. подростков совершают самоубийство.…..
    Еще одна проблема – младенческая смертность. «В 2006 году в российских роддомах погибло около 11 тыс. новорожденных», – заявила директор департамента медико-социальных проблем семьи, материнства и детства Минздравсоцразвития России Ольга Шарапова.

    Но, несмотря на явное неблагополучие, Россия не выполняет рекомендации ООН,

    А вот рекомендации ГАИ выполняет ....
    .
    Последний раз редактировалось 238; 14.07.2007 в 02:09. Причина: Вырезал насчёт поправок от В.Р.
    Нас всё больше, и мы всё злее.

  8. Re: Про щепки

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Сами правила настолько несовершенны, что провоцируют граждан на их нарушения.
    Честно говоря, не могу понять, как правила могут провоцировать? Они же-бумага! Другое дело - дорога, тут я не спорю...

    Механизм контроля за соблюдением правил прямо и очевидно способствует развитию коррупции.
    Опять же - не все так однозначно. Двадцать лет назад брали на порядки меньше (думаю, спорить с этим никто не будет). Но ведь тогда даже за превышение скорости наказывали без радара!
    Ну и сейчас: депутаты решили наказывать с использованием видеофиксации... Европа! Так нет, Вы опять против...

    ... предпочёл бы рост аварийности развращению нации.
    без комментариев...
    Хотя... А в чем Вы собираетесь измерять развращенность и чем? Опять неповеренным инструментом - личным ощущением?

    Пацан, приходящий в автошколу и дающий первую в своей жизни взятку за сдачу экзамена, губит душу свою.
    Я Вас успокою: первую взятку он отдал уже в школе, на подарок Марьванне и на цветы комиссии перед экзаменом.. Возможно, это сделали родители, но пацан в курсе...


    Напишите внятные правила. Создайте ясную систему наказаний. Минимизируйте коррупционную ёмкость законодательства. Стимулируйте работу ГИБДД для снижения числа нарушений.
    Ну, это больше смахивает на "апрельские тезисы"... Все только этим и занимаются. А вот в том, что не получается есть и наша вина: не тех выбираем и назначаем...

    Народ едет три километра за полчаса. ГИБДД ждёт строительства развязки... Изменить число полос в голову не приходит.
    А это в каком пункте Указа 711 прописано? Разве ГАИ наносит разметку и ставит реверсивные светофоры?
    А то, что это проблема изучена и "доложена" наверх (в мэрию), я не сомневаюсь...

    Я вот сегодня за рулём полсотни раз, вероятно, нарушил. Не подал сигнал при начале движения по двору.
    Да ради бога, нарушайте! Но именно так: чтобы кроме Вас об этом никто больше не знал, не видел, и ни одному участнику движения Вы не помешали...

    А я вот Вам свой свежий пример: еду с дачи. Трасса Воронеж -Тамбов, по одной полосе в каждую сторону. 3 машины идут довольно плотно. Я в середине. 100-110.Нас начинает обгонять на разбитых Жигулях. Меня обогнал, но идущую впереди из-за приближающейся встречной явно не успевает... Я машинально притормаживаю, уступая ему место перед собой. ХРЕН ВАМ! Не снижая скорости берет еще левее и по обочине разъезжается со встречной! Каскадеры отдыхают! В более спокойной ситуации обогнал его потом, покрутил пальцем у виска... В ответ самодовольная ухмылка молодого лица "кавказской национальности".. Музыка, девочки...
    Так что, Дима, растлителей хватает в стране и без школы ДОСААФ...

    Из ста восемьдесят "разойдутся на месте", десятеро будут наказаны, из них один несправедливо.
    Ну, если эти 80 так решили, мы им уже не поможем...
    9 - наказаны справедливо. Ну, а последнему мы поможем!

  9. #139
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Про щепки

    Цитата Сообщение от KNN Посмотреть сообщение
    Честно говоря, не могу понять, как правила могут провоцировать? Они же-бумага! Другое дело - дорога, тут я не спорю...
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что <неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации> (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 7-П).

  10. #140
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Поправки в КоАП ко 2-му чтению. Самая свежатинка!

    Цитата Сообщение от Carolus Посмотреть сообщение
    О той самой презумпции невиновности, которую ограничивает законопроект, в том числе с подачи уважаемого В.Р.
    Вы мне льстите... "С подачи" - это слишком громко сказано даже для тех НАШИХ предложений, которые нашли свое отражение в окончательном варианте законопроекта. Подозреваю, что просто мое мнение совпало с позицией здраво рассуждающих людей из числа тех, кто в состоянии влиять на принятие решений. Так уже было неоднократно, например, при толковании различных положений закона (извещение инспектором о рассмотрении дела, встречка при разворотах, поворотах, штраф на месте и пр.), но глупо при этом говорить "С подачи"...


    ...сторонникам я бы посоветывал ссылаться ...на хороший превентивный эффект ограничения презумпции невиновности, уменьшающий по объективным причинам количество нарушений на дорогах. Это, по крайней, мере будет честно и не содержать внутренних противоречий высказываемой позиции.
    Если бы Вы были более внимательны, то заметили, что никто из "моих сторонников"(если таковые вообще реально существуют) не объясняет ограничение презумпции невиновности необходимостью неотвратимости наказания. Про неотвратимость и хороший превентивный(воспитательный) эффект было сказано при обсуждении ответственности за неисполнение судебных постановлений о лишении специального права.


    Так что любой владелец траспортного средства имеет шанс лет через 5-6 после применения в отношении его ограничения презумпции невиновности в целях повышения "неотвратимости наказания" получить своё индивидуальное решение в ЕСПЧ...
    О как! Наверняка, Вы знаете, о чем говорите, я веру Вам на слово, т.к. весь Ваш текст я не осилил...
    Я полагаю, у Вас есть куча индивидуальных решений ЕСПЧ относительно граждан других стран, в которых подобные ограничения действуют не первый десяток лет? При том, что в этих странах презумпция невиновности декларируется...
    Только не нужно рассказывать сказки про то, что невозможно никого привлечь к ответственности при фиксации нарушения автоматическими средствами, если на фотографии не видно лицо водителя... Как говорится, моим глазам свидетели не нужны - плавали, знаем.
    Более того, собственники вприпрыжку ломятся оплачивать штрафы и вообще без фотографий - например, за неправильную парковку или при превышении оплаченного времени на парковке.



    А насчёт той пары поправок, к которым приложил руку В.Р. я пожалуй знаю, какие
    Ух ты... Кру-у-уто... У Вас, случайно, родственников за границей по фамлиии Ванга не имеется? Вы судьбу предсказывать не пробовали? Можете неплохо заработать, отгадывая чужие мысли...
    Может быть, поделитесь свим открытием, особенно после того, как прочитаете пост № 107 в этой теме...

Страница 14 из 16 ПерваяПервая ... 410111213141516 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Поправки в КоАП РФ
    от macedonsky в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 5
    Последнее : 31.12.2009, 00:30
  2. Поправки в КоАП: надзор
    от joy в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 12
    Последнее : 09.12.2008, 19:43
  3. Поправки в ст.17.10 КоАП РФ
    от macedonsky в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 2
    Последнее : 12.11.2008, 15:19
  4. Поправки в КоАП (чужие)
    от macedonsky в разделе Законодательство РФ
    Ответов: 0
    Последнее : 24.07.2008, 19:48
  5. Поправки в КОАП - 210 ФЗ
    от Satboy в разделе Законы РФ
    Ответов: 0
    Последнее : 28.07.2007, 00:34

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •