http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=56685&st=40


Суд N-ского района N-ской области в составе:

Председательствующего судьи Ф.

при секретаре Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2004 года дело по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, которым он подвергнут административному в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав объяснения И. представителей М., Б., представителя ОГАИ УВД г. N-ск и N-ского района, свидетелей , исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд


УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи от 11 августа 2004 года И., был подвергнут, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за совершенное им 18 июля 2004 года административное правонарушение , предусмотренное ст, 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе и просит отменить постановление мирового судьи и по делу прекратить, поскольку считает, что дело рассмотрено судьей, которому оно неподсудно. Мировой судья отклонил незаконно ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Также заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено, но из-за неявки свидетелей, было рассмотрено в их отсутствие. Решение о делу принято по неполно исследованным доказательствам.

В постановлении судьи допущено грубое нарушение в том, что доказана вина Д. в совершении правонарушения, хотя дело рассматривалось в отношении И. Вывод о его виновности сделан на недостоверных доказательствах, а именно акте медицинского освидетельствования . С данным актом он не согласен по следующим основаниям , что перед освидетельствованием в здание наркологии зашел сотрудник милиции Н. и находился там 10 минут, только после этого его допустили к наркологу . С ним находился свидетель Ч. и он попросил , чтобы он присутствовал при освидетельствовании , но сотрудник милиции запретил ему присутствовать при освидетельствовании, Также основой заключения освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом лабораторных исследований. Согласно приложения 6 к приказу освидетельствовании на состояние опьянения", указан ряд критериев , которые дают достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Однако данных критериев у него не было, спиртные напитки в этот день и накануне, он не употреблял, почему в акте имеется запись, якобы он 2,5 часа назад выпил пиво и у него имелся запах алкоголя изо рта, ему неизвестно. Считает, что акт медицинского освидетельствования необоснован и не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние Представители И. - М., Б. поддержали доводы жалобы и просят отменить постановление судьи, как незаконное и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,8 ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях И.

Представитель ОГАИ УВД г. N-ск и N-ского района Ф. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав объяснения И. представителя ОГАИ УВД г. N-ск и N-ского района, представителей М., Б., свидетелей Бн., Н.,Ч., исследовав .материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи от 11 августа 2004 года вынесено по непроверенным фактам.

При рассмотрении дела, И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях не признал, отрицал факт употребления спиртных напитков 18 июля 2004 года. Его доводы мировым судьей не проверялись в полном объеме. Было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако по неизвестным причинам они не были опрошены. Несмотря на непризнание вины И., его доводы в постановлении не мотивированы. Кроме того, как видно из постановления, виновным признано другое лицо, а не И.

Нельзя признать достоверным доказательством виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования № 3503 от 18 июля 2004 года на состояние опьянения И.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У "акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица, которое управляет транспортным средством ", утвержденной приказом министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Данный акт противоречит требованиям выше указанной инструкции, а именно в акте не отражены в полном объеме результаты освидетельствования И. Нет тех критериев, перечисленных в приложении № 6 к приказу Минздрава РФ орт 14 июля 2003 года, которые дают достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В п. 18 медицинского акта нет данных лабораторных исследований и их результатов. С результатом медицинского освидетельствования И. ознакомлен не был, чем нарушены его права. О том, что в акте имеется запись о якобы употреблении им пива 2,5 часа назад, и наличии запаха изо рта, он узнал при рассмотрении дела мировым судьей. Сам И. категорически отрицает свое алкогольное опьянение при управлении автомобилем 18 июля 2004 года, тот факт, что И. не употреблял в этот день спиртные напитки, подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., который 18 июля 2004 года целый день находился с ним и присутствовал при задержании работниками милиции И.

При таких обстоятельствах акт № 3503 медицинского освидетельствования от 18 июля 2004 года в отношении Й. (л.д.4), является незаконным и необоснованным, он противоречит требованиям инструкции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Для признания виновным И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недостаточно показаний свидетеля Бн., проводившего медицинское освидетельствование, необходимо бесспорное медицинское заключение о нахождении И. В состоянии алкогольного опьянения.

Других доказательств, которые уличали бы И. В управлении автомобилем 18 июля 2004 г. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 11 августа 2004 года и прекращению административного производства по делу в отношении И. За недоказанностью.

Что касается довода И. о неподсудности дела мировому судье А., поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то данный довод является необоснованным, ходатайство И. было рассмотрено, о чем имеется в материалах дела определение мирового судьи (л.д.17), которое является законным. В соответствии со ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передавать материалы дела в отношении И. мировому судье по месту его жительства, является правом, а не обязанностью мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд


РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № N г. N от 11 августа 2004 года отменить, производство по делу в отношении И. прекратить за недоказанностью.


Судья N-ского районного суда Ф.