1. Re: Рискну не согласиться    © IAY
  2. Re: (+)    ©Stealth
  3. Доверенность - давайте разберемся окончательно (+)
  4. Re: Как юрист, подтверждаю - большинство право!    © Pash
  5. Не юрист, но скажу II    © IAY
  6. Могут ли меня привлечь к имущественной ответственности, как собственника автомобиля, если новый владелец, управляя по доверенности, совершит ДТП?    © Ася
  7. Владелец/собственник. Как распределяются роли и ответственность.    © PDD-Razbor.ru
  8. Некоторые аспекты возмещения вреда при ДТП.    © И.А.Кузьмин
  1. Re: Рискну не согласиться
    Обратим внимание на текст ст. 1079 ГК РФ.
    ...
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    ...
    То есть ГК прямо говорит, что обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто, в частности, владеет источником повышенной опасности "по доверенности на право управления транспортным средством". Так, что, ответ на первый вопрос "НЕТ".
    2) Второй случай более сложный. Но, рискну предположить, что и в этом случае ответ "НЕТ".
    Если ОН был за рулем в твоем присутствии. То с формальной точки зрения он управлял мащиной с твоего согласия. То есть, между Вами был заключен договор безвозмездного пользования. Тут могут возразить насчет формы договора. Но как известно практически любые сделки, исполняющиеся в момент заключения можно совершать устно. Даже машину можно продать по устной сделке!
    Более труден вопрос о том, можт ли он считаться законным ВЛАДЕЛЬЦЕМ. Но грамотный юрист, я думаю, сможет доказать и это.
    С уважением,
    Игорь

    : : Ситуация 1: он имеет доверенность на управление твоей машиной,
    : : и ты при ДТП не присутствовал.
    : : Ситуация 2: он не имеет доверенности, но был за рулем в твоем
    : : присутствии(ты был пассажиром).
    : :
    : : В случае, если он виноват в ДТП, и при этом нанесен ущерб
    : : другим ТС или людям, могут ли привлечь к ответственности
    : : тебя (владельца машины), не бывшего за рулем?
    © IAY

  2. Re: (+)

    +++++++++++
    Не согласен со вторым пунктом. Вариант, когда владелец попросил кого-то поработать у него водителем (пусть это даже ваш друг везет вас пьяного домой за спасибо, а договор, как говорилось выше - устный), то все равно владельцем остаетесь вы, а ваш друг, к сож. просто водитель. Здесь прослеживается аналогия с отношениями водитель-предприятие и трудовым договором между ними.

    Bот что говорят Комментарии к ст. 1079 ГК:
    Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
    ©Stealth

  3. Доверенность - давайте разберемся окончательно (+)

    Большой флейм на эту тему. Смотреть по ссылке

  4. Re: Как юрист, подтверждаю - большинство право!

    Из ст.1079 Гражданского кодекса совершенно четко следует, что отвечает всегда владелец. То есть:

    1. Тот, кто управляет машиной по доверенности (не важно - по генеральной или по простой, только на право управления), тот и владеет машиной на данный момент

    2. Если этот владелец передал управление другому лицу, а сам остался сидеть рядом, то в случае аварии отвечает опять же он, т.к. в этом случае машина из его владения не выбыла.

    В отношении уголовных аспектов еще проще - есть общий принцип: лицо подлежит уголовной ответственности только при наличии вины (ст.5 Уголовного кодекса)

    И наконец, кому интересно :), еще одна ситуация: владелец, как в случае 2, пересаживается вправо, уступая руль своему приятелю, а последний совершает ДТП с причинением телесных повреждений. В этом случае уголовную ответственность будет нести именно этот последний, а вот гражданскую ответственность (возмещение вреда) понесет первый из них, т.е. владелец источника повышенной опасности

    P.S.: Мне тоже в Рунете попадались и другие мнения, даже на сайтах матерых адвокатов, но при встрече плюньте им в глаза :) -я специально выяснял этот вопрос у судей московского городского суда (вышестоящий суд над районными судами) и те поддержали мою позицию. А ведь последнюю точку в таком споре ставит именно суд.

    С уважением,
    Павел Васильевич, юрист
    © Pash

  5. Не юрист, но скажу II

    Увы, по-прежнему вопрос о владельце источника повышенной опасности и о понятии владения вообще вызывает большие затруднения даже у практикующих юристов. К моему большому сожалению, в данном случае уважаемый Mikle заблуждается. В основном это связано с затруднениями в понимании понятия владения

    Причины этих затруднений следующие:
    1) Архаичное определение понятия собственности в ГК РФ.
    2) Отсутствие легального определения понятия владения.
    3) Юридически некорректная формулировка ст. 1079 ГК РФ.

    1) Причины 1) и 2) взаимосвязаны. Ведь определение собственности, содержащееся в ст. 209 ГК РФ содержит фактически два определения:

    В ч.1 данной статьи содержится так называемый положительный признак права собственности, а в ч.2 - отрицательный. Конечно, это всем известно, но позволю себе напомнить, что определение понятия собственности через триаду правомочий свойственно только российскому праву. Ни в каких других европейских кодификациях такого определения нет. Как правило, используется определение, аналогичное п.2 ст. 209 ГК РФ. С моей точки зрения ч.1 ст. 209 ГК РФ только лишь затуманивает мозги. Многие, накрепко затвердив, что собственнику принадлежат все три правомочия, действительно думают, что они неотъемлемы от собственника. Легко видеть, что это нелепица противоречит даже самому ГК. Возьмем, например арендодателя v собственника и арендатора. Как известно арендатору имущество предоставляется во владение и пользование или только в пользование. Если следовать логике о неотъемлемости прав собственника, то получается, что собственник может пользоваться имуществом одновременно с арендатором. Это очевидно чепуха и может прямо противоречить ст. 305 ГК РФ, где говорится о том, что:
    ================

    Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
    ===================

    2) Как я уже говорил, в нашем законодательстве нет легального определения понятия владения. Однако в основных европейских кодексах такое определение есть. Замечу попутно, что у нас нет и специфических институтов защиты владения, которые есть в большинстве европейских кодификаций. Эти институты вполне древние и были известны еще в Римском праве (т.н. посессорные иски и владельческие интердикты), но благодаря Советской власти прочно забыты в нашем праве и по сей день. Эта отдельная очень интересная тема, которую я готов обсудить, если интересно off-line.

    Существуют лишь многочисленные определения владения, которые принято называть доктринальными. Не вдаваясь в тонкости, которые, в основном, связаны с различием понятия владения и держания, можно отметить, что все эти определения подчеркивают, что владение есть, прежде всего, реальное, физическое господство лица над вещью, т.н. corpus possessionis. В случае автомобиля, его владельцем является тот, кто им управляет. При этом конечно, надо различать законного и незаконного владельца, а также добросовестного и недобросовестного. В данном случае речь идет о добросовестном законном владельце. Ему собственник передает свое право владения, подтверждая это выдачей ему доверенности. Такая возможность передачи права предусмотрена ст. 209 ГК РФ. Так что, с юридической точки зрения, у машины не может быть одновременно два владельца.

    Рискну сказать, что вообще владение v это скорей фактическое состояние, чем юридическое понятие. Косвенно это подтверждается первым абзацем п.1 ст. 1079 ГК РФ, где говорится о деятельности лиц использующих источники повышенной опасности. Мне кажется, ясно, что собственник в нашем случае никак не может являться лицом, использующим машину.

    3) О недостатках формулировки ГК РФ 1079 я уже неоднократно говорил. Не буду повторятся. Это связано с тем, что формулировка о владении по доверенности бездумно списана с одного из постановлений Пленума ВС РФ о возмещении вреда. Ясно, что доверенность в смысле ст. 1079 ГК РФ не имеет ничего общего с доверенностью из ст. 185 ГК РФ.

    В заключении обратим внимание на слова уважаемого Mikle о том что, закон стоит на стороне потерпевшего, который не обязан, высунув язык, искать того человека (недобросовестного, поскольку он скрылся с места ДТП), которому собственник выдал доверенность. А как быть в том случае, если он не скрылся? Тоже предъявлять иск к собственнику? Или в этом случае, лицо, управляющее машиной, также несет ответственность.

    Что касается, правоприменительной практики, то конечно в районных судах встречаются еще и не такие нелепости. Беда в том, что у людей не доходят руки обжаловать подобные решения. Я уверен, что даже на уровне Мосгорсуда подобное невозможно, не говоря уже о Верховном Суде.
    © IAY

  6. Могут ли меня привлечь к имущественной ответственности, как собственника автомобиля, если новый владелец, управляя по доверенности, совершит ДТП?

    Вопрос: Я передал свой автомобиль по доверенности другому лицу. Могут ли меня привлечь к имущественной ответственности, как собственника автомобиля, если новый владелец, управляя по доверенности, совершит ДТП?

    Вопрос об имущественной ответственности возникает всякий раз, когда кому-либо причиняется вред либо непосредственно источником повышенной опасности, либо при их взаимодействии.

    Обратимся к ст. 1079 ГК РФ, которая определяет лиц, ответственных за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    На первый взгляд, вроде бы все ясно - вред возмещает владелец автомобиля. Однако порой трудности возникают из-за неправильной "бытовой" трактовки термина "владелец". У большинства людей понятие "владелец" тождественно понятию "собственник". В действительности же это не всегда так, владение может появляться вне всякой связи с правом собственности. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением. Обратимся к содержанию права собственности, приведенному в п.1 ст. 209 ГК РФ:

    "1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом."

    Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д.).

    Таким образом, собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, набор которых носит абсолютный характер и дает возможность собственнику и только ему определять судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство".

    Между тем, эти правомочия могут принадлежать и не собственнику. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Следовательно, собственник по своей воле может передать одно или даже все свои правомочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. Тогда переданные собственником правомочия уже будут принадлежать не ему, а другому законному владельцу. Такой законный владелец называется титульным, поскольку его правомочие владения опирается на определенное законное юридическое основание - титул. Следовательно, "триада" правомочий может принадлежать и не собственнику, поэтому сама по себе она, строго говоря, недостаточна для характеристики прав собственника.

    Собственник будет титульным владельцем, если имущество находится в его владении. Если же он на основании, скажем, договора аренды передал свое имущество арендатору, то титульным владельцем становится арендатор. Собственник при этом уже не будет ни владельцем, ни пользователем своего имущества. Переход права владения, пользования и, в некоторых случаях распоряжения, происходит на основании доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку владелец по доверенности владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законном основании (на основании доверенности), то такой владелец также будет титульным. Именно он владеет, т.е. фактически "господствует" над автомобилем. Собственник, передав автомобиль другому лицу, по своей воле лишился этого права. Таким образом, под владельцем транспортного средства понимается его законный и фактический обладатель, эксплуатирующий его в своих интересах.

    Именно на такое понимание термина "владелец источника повышенной опасности" ориентирует нас Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении ? 3 от 24 марта 1993 года: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

    Причем перечисление законных оснований владения идет через запятую, и понимать их следует так: ": в силу принадлежащего им права собственности ИЛИ права хозяйственного ведения ИЛИ оперативного управления ИЛИ по другим основаниям (по договору аренды ИЛИ по доверенности на управление транспортным средством ИЛИ в силу распоряжения компетентных органов: и т.п.)".

    Поэтому в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ни солидарной, ни субсидиарной ответственности собственник автомобиля, по своей воле передавший правомочия владения своим автомобилем другому лицу, нести те будет.

    Правда, из этого общего правила есть несколько исключений:

    Так, в соответствии с п. 19 Постановления не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

    Также владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

    Отметим, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств, т.е. их фактические обладатели и пользователи, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения и т.п.) третьим лицам (пешеходам, стоящим автомашинам, постройкам и т.п.). Следовательно, потерпевшие вправе предъявить иск о возмещении ему вреда в полном объеме к любому из владельцев вне зависимости от их вины в столкновении. Однако, владелец, удовлетворивший требования потерпевшего, имеет право предъявить регрессный иск к виновнику столкновения.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Итак, по общему правилу (за редкими исключениями, указанными выше), ответственность за причиненный вред несет тот, кто фактически, на законном основании и в своих интересах управлял автомобилем.

    8 октября 2001 года.

    Анастасия Муховатова.

    © Ася

  7. Владелец/собственник. Как распределяются роли и ответственность.

    В обыденной жизни мы привыкли ставить знак равенства между понятиями "владелец" и "собственник". Т.е. собственник и есть владелец. Однако, кем же тогда является управляющий автомобилем по доверенности?

    Тоже владельцем. Точнее, именно он то в этот момент и является владельцем транспортного средства, поскольку эти права ему переданы собственником.

    Попробуем разобраться.

    В соответствии с п.1 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Однако в соответствии с п.2 ст.209 ГК, собственник вправе передать все эти полномочия (одно, два или все вместе) другому лицу. Выдача доверенности содержащей перечень предоставляемых прав, подтверждает их передачу. При этом собственник остается собственником, но очевидно лишается возможности использовать это имущество с момента его передачи. Переданные собственником правомочия теперь будут принадлежать не ему, а новому законному владельцу - владельцу по доверенности.

    Разумеется, надо различать законное и незаконное владение. Незаконное владение не дает никаких правомочий, зато влечет немалый груз ответственности.

    Итак, под владельцем транспортного средства понимаем его законного обладателя, в данный момент использующего его в своих интересах (косвенно это подтверждено 2-м абзацем п.1 ст.1079 ГК РФ).

    Теперь разберемся с ответственностью.

    Она как мы понимаем, может быть административной, гражданской и уголовной.

    С ответственностью за нарушение ПДД (административной) все просто - субъекты правонарушений четко указаны , в формулировках соответствующего состава правонарушения (в КоАП).

    Это могут быть как собственники или владельцы ТС по доверенности, так и лица, управляющие автомобилем в присутствии собственника/владельца по доверенности. Другими словами, в большинстве случаев ответственен водитель, т.е. лицо, управляющее автомобилем.

    В некоторых случаях, лицо не являющееся водителем, но являющееся собственником или владельцем автомобиля по доверенности, тоже может быть привлечено к административной ответственности (например, при передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления).

    С уголовной ответственностью тоже все просто - ее несет виновный водитель (кто за рулем - тот и виноват).

    Гражданская ответственность

    По иному решается вопрос об ответственности за причиненный вред имуществу гражданина/юридического лица и здоровью гражданина.

    По общему правилу, причиненный вред возмещается его причинителем, если только последний не докажет отсутствие его вины.

    Если вред причиняется источником повышенной опасности, то вред подлежит возмещению его владельцем или собственником независимо от его вины. Единственным способом для владельца ТС избежать ответственности - это доказать, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст.1083 ГК).

    Анализируя ст.1079 ГК, можно сделать следующие выводы.

    Не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем.

    Если собственник сам управлял своим автомобилем и причинил кому-нибудь вред, то он и будет отвечать за причиненный вред. Это самый простой случай; однако, есть некоторые исключения (работник, несовершеннолетний), о которых - ниже.

    Если автомобилем управлял не собственник, причем собственник машины ему права управления не передавал, то ответственным будет сам собственник, если только он не докажет, что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли. Например, в случае угона автомобиля необходимо немедленно заявить об этом правоохранительным органам или представить соответствующих свидетелей. (К этому вопросу не следует относиться легкомысленно. Суд очень скептически посмотрит на владельца автомобиля, которым был сбит человек, а владелец заявляет об угоне уже после ДТП.) В таком случае лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, приравнивается в отношении ответственности за причиненный вред к владельцу машины.

    Но в том случае, если в суде будет установлено, что в таком неправомерном завладении есть и вина собственника, то часть ответственности он может возложить и на него. К примеру, если собственник "на минутку" забежит в магазин не заглушив мотор и оставив двери автомобиля незапертыми, а угонщик этим воспользуется.

    Если лицо управляет автомобилем по доверенности в отсутствие собственника, то ответственным будет именно оно. Однако если собственник находился в той же машине, то считается, что она не выбывала из его владения, и ответственность понесет ее собственник (сбили человека - уголовка на водителе, ущерб здоровью - на собственнике).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения двух/нескольких ТС)

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается виновником/виновниками происшедшего, пропорционально вине, т.е. на общих основаниях (ст.1064 ГК).

    Если лицо управляет автомобилем (не имея собственных прав на владение им) в присутствии собственника или лица, имеющего доверенность, ответственными будут последние.

    При аренде транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию владельцем (и ответственным за вред) будет считаться непосредственно арендатор.

    Однако если договор аренды автотранспортного средства предусматривает оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию (т.е. это договор фрахтования), то транспортное средство считается остающимся во владении лица - арендодателя.

    Если автомобилем управлял работник, а собственником автомобиля является его работодатель, то ответственным будет работодатель, независимо от того, в рабочее время ли причинен вред, или же водитель совершал "левый рейс", важно, что работодатель сам доверил эту машину работнику. Другое дело, если водитель взял авто покататься без разрешения, но в этом случае этот факт работодателю придется доказать.

    Если работник управлял собственным транспортным средством, то работодатель будет отвечать за вред, только если вред причинен во время исполнения его служебных обязанностей. Однако здесь работодатель ответственен уже в силу того, что работодатель всегда ответственен за действия своих работников (ст.1068 ГК).

    Общие собственники автомобиля (ими в т.ч. являются супруги, если автомобиль куплен во время брака (То, что машина "записывается" только на одного, совсем не означает, что собственник один. Теоретически, машина должна регистрироваться сразу на обоих супругов-собственников.)) несут ответственность сообща тогда, когда находятся в машине вместе. В том же случае, если автомобилем управлял один из них, именно он и будет возмещать вред.

    В том случае, если вред возмещен не причинителем вреда, то лицо, этот вред возместившее, имеет право регрессного иска к виновнику причинения вреда. Собственник, сидевший рядом с водителем, может предъявить иск к этому водителю; работодатель, чей работник кого-то стукнул, вправе потребовать от него возмещения своих убытков (с некоторыми ограничениями, установленными трудовым законодательством) и т.д.

    Если в соответствии с вышеизложенным выясняется, что ответственным за вред должно быть лицо, не достигшее 18 лет (кроме случаев эмансипации ст.27 ГК), то дополнительно ко всему действуют ряд нижеперечиленных правил (Здесь мы естественно исключаем случаи управления несовершеннолетним т.к. не достигшим 18-ти лет водительские "права" не выдаются. Однако собственниками авто они вполне могут быть и в весьма нежном возрасте, а соответственно нести ответственность возлагаемую на собственников ТС.)

    За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, т.е. малолетних, ответственность полностью несут родители (опекуны, усыновители), если только не докажут, что вред причинен не по их вине (ст.1073 ГК). Под виной понимают недосмотр, недостатки воспитания, поощрение озорства. Аналогично ответственны образовательные, воспитательные, лечебные и др. заведения, которым малолетний официально был вверен.

    Несовершеннолетние от 15 до достижения 18 лет отвечают за вред самостоятельно; родители же несут субсидиарную ответственность, то есть только и в пределах недостатка средств несовершеннолетних, опять же, если не докажут отсутствие своей вины. Аналогична ответственность тех же самых учреждений (см. выше) (ст.1074 ГК).

    Надо учитывать, что вина родителей будет очевидна, когда их ребенок, даже будучи собственником автомобиля, пользовался автомобилем (управлял сам или передавал управление имеющему водительские права) без разрешения родителей и без присмотра с их стороны или других надлежащих лиц.
    -----------------------------------------------------------------------------------------

    Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст.401 ГК). К ним относят:

    а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны)

    б) некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, национальные забастовки, масштабные эпидемии)

    в)объявление запретительных актов государственными органами.

    При солидарной ответственности должников (причинителей вреда) кредитор (потерпевший) вправе требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК).

    Субсидиарная ответственность - "дополнительная" ответственность, которую лицо несет в силу закона при недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований кредитора (ст.399 ГК). Кредитор вправе предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность только в том случае, если он предъявил требования к основному должнику и основной должник либо отказался эти требования удовлетворить, либо не дал ответа в разумный срок.

    © PDD-Razbor.ru

  8. Некоторые аспекты возмещения вреда при ДТП.

    Вопрос возмещения вреда достаточно регламентирован в законодательстве и хорошо освещен в литературе. Но практика жизненных ситуаций настолько многообразна, что в некоторых случаях возникают проблемы. Наиболее распространенной является неплатежеспособность лица (виновника причиненного вреда), управляющего транспортным средством (ТС) в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).


    Среди примеров юридической практики наблюдается определенная закономерность: как правило, водители, виновные в ДТП, собственниками автомобиля не являются. Обычно у них нет и другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Существующий механизм выявления такого имущества сложен и требует определенных затрат. Даже применение всех возможных комбинаций методов его поиска не всегда бывает успешным. Разрешение спорной ситуации, в которой известен виновный, установлено его местонахождение, но он не является собственником ТС, повисает в воздухе. В этом случае истцам можно порекомендовать рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности собственника ТС.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что причина вреда в непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Часть 2 статьи 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо (гражданина), владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.). Таким образом, в данной ситуации владельцами ТС являются двое - собственник и доверенное лицо - или большее число людей, если доверенности выданы нескольким гражданам. Вопрос о том, кто из владельцев должен отвечать за вред, ГК не контролирует. На практике из всех указанных ранее лиц виновным считают того, кто в момент ДТП управлял автомобилем независимо от наличия права собственности.

    Чаще всего речь идет о причинении ущерба лицом, управляющим ТС по доверенности. При этом машина может находиться в собственности гражданина или юридического лица. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таковыми признают тех, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданско-правового договора, если при этом они действуют или должны действовать по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, если человек, управляющий ТС на основании доверенности или договора аренды, действует в интересах другого лица, с которым состоит в трудовых или служебных отношениях, то к гражданско-правовой ответственности в результате ДТП привлекают руководителя работ, предпринимателя или юридическое лицо. В этом случае возмещение вреда не представляет сложности, так как решение суда исполняют и требуемую сумму выплачивают потерпевшей стороне. Исключение может составить лишь обнаруженное банкротство.

    Если ТС используют в личных целях по доверенности (оно принадлежит другому гражданину), схема привлечения собственника к возмещению вреда будет другой.

    Однако ситуация значительно усложняется, когда потерпевший сталкивается с владением по генеральной доверенности, так как нередко ее оформляют при совершении устного договора купли-продажи ТС. В таком случае, стороны исходят из того, что право собственности фактически передается доверенному лицу, однако юридически остается у прежнего владельца.

    Приказ МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 26 ноября 1996 г. № 624 с последними изменениями* в соответствии с гражданским законодательством для регистрации факта перехода права собственности допускает как простую письменную форму, так и устную (п. 1.9.1 и 1.9.2).

    Но Гражданский кодекс РФ (часть 1 статья 161) предусматривает простую письменную форму только при условии, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо или сумма сделки превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Таким образом, договор купли-продажи ТС может быть совершен в устной форме, если обе стороны являются физическими лицами и стоимость ТС не превышает 150 долларов США. Однако цены на автомобили хорошо известны, и за 150 долларов приобрести можно далеко не любой транспорт. По крайней мере в Москве такая цена в договоре вполне резонно вызовет вопросы налоговых органов. Заявление цены на большую сумму требует письменной формы договора. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее оспоримость в суде (часть 1 статья 162 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка (совершенная с целью прикрыть другую сделку) считается недействительной (ничтожной). Следовательно, договор купли-продажи ТС, совершенный в устной форме под видом оформления доверенности, в том числе и генеральной, не порождает перехода права собственности. Если этот факт будет установлен в судебном заседании, то владелец по доверенности может быть признан ненадлежащим ответчиком. В этом случае надлежащим ответчиком будет собственник ТС. Согласно Гражданскому кодексу РФ (часть 2 статья 1079) "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц".

    Для привлечения к ответственности собственника в данной ситуации есть все основания, вытекающие из вышеуказанной нормы, поскольку ТС выбыло из обладания собственника по его воле и действия доверенного лица были согласованы с ним.

    Подытоживая сказанное, следует отметить, что действия по рассмотренным схемам оправданны только тогда, когда виновное лицо не желает возмещать вред и (или) не имеет такой возможности. В остальных случаях значительно проще использовать ординарные схемы. Если же единственным способом решения проблемы является привлечение собственника, то потерпевшая сторона должна доказать в суде наличие одного из следующих фактов: незаконности передачи ТС лицу, виновному в совершении ДТП, либо участия в дорожном движении по поручению собственника автомобиля.


    * Приказ МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 26 ноября 1996 г. № 624 с изменениями;
    Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190;
    Приказ МВД РФ от 19 февраля 1999 г. № 117;
    Приказ МВД РФ от 7 июля 1998 г. № 413;
    Приказ МВД РФ от 29 июля 1997 г. № 466;
    Приказ МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарт РФ от 30 июня 1997 г. № 39/388/195 (рег. № 1223);
    "Российские вести", 23 января 1997 г. № 15; 30 января 1997 г. № 18;
    Газета "Экономика и жизнь", 1997 г., № 4, 5;
    Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1997 г., № 2, с. 20;
    Еженедельник официальной информации "Курьер", 1997 г., № 2;
    "Библиотечка Российской газеты", 1997 г., вып. 21;
    Журнал "Экспресс-Закон", июнь 1999 г., № 22.


    © И. А. КУЗЬМИН, адвокат, член Адвокатской палаты Московской области,
    кандидат социологических наук, и.о. доцента МГТА