1. Жалоба

    В Канавинский районный суд
    Заявитель: Шурыгин Михаил Владимирович
    Проживающий по адресу...
    Заинтересованные лица:
    1. Инспектор ДПС ст. пр-к Халуев А.А.
    адрес: ...
    2. ОГИБДД УВД г. Череповца
    адрес:

    Жалоба
    на постановление по делу об административном правонарушении
    35АВ N 026121


    8-го августа 2000 г. инспектор ДПС ГИБДД города Череповца Халуев А.А. составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 115.6 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 3 МРОТ в РФ за превышение максимально допустимой скорости.

    Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

    Нарушения заключаются в следующем:

    8 августа 2000 г. я двигался на автомобиле Москвич-412ИЭ гос. номер 01-97гвж по ул. Сталеваров в городе Череповце в довольно плотном потоке транспорта по крайней правой полосе движения. Увидев знак ограничения скорости 40 км/ч я снизил скорость движения до 40-42 км/ч (погрешность спидометра). Проехав около 300-350 метров в зоне действия знака, я вдруг неожиданно, вне стационарного поста, был остановлен сотрудником ГИБДД. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился в 10 метрах позади патрульного автомобиля и проверял документы у водителя автомобиля ГАЗ-3110, я остановился сразу за этим автомобилем, т.е. в 20-25 м. от патрульного автомобиля. Не представившись и не указав причину остановки, инспектор потребовал пройти к патрульной машине, где мне были предъявлены показания прибора "Искра-1", на которых были отражены цифры "73" и "130". На мой вопрос о природе этих цифр мне было сказано, что это скорость моего автомобиля и время с момента замера - 1 минута 30 секунд. На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого инспектор потребовал предъявить документы и передал их своему коллеге, сидевшему за рулем патрульного автомобиля, который потребовал от меня оплатить штраф в размере 250 руб. Я отказался, ссылаясь на то, что эта скорость не может принадлежать моему автомобилю, на что мне было грубо заявлено, что "сотрудникам ГИБДД лучше знать, кому и что принадлежит". После этого сотрудник ГИБДД ст. пр-к Халуев А.А. принялся составлять протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление 35 АВ ї 026121 о привлечении меня к административной ответственности. Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:

    - Данные показания прибора "Искра-1" не могут принадлежать моему автомобилю на основании следующих несложных расчетов*. Автомобиль, движущийся со скоростью 73 км/ч (или 20,3 м/c) проходит расстояние 300 метров за 14,7 сек. После подачи сигнала инспектора, время остановки транспортного средства со скорости 73 км/ч. будет равно 4 сек., тормозной путь 53,6 м. (при расчете принималось время реакции водителя - 0,8с., время запаздывания гидравлического тормозного привода - 0,2с., время нарастания замедления - 0,3с., установившееся замедление автомобиля при торможении для сухого покрытия 6,8 м/с2). Предположим, что на подход к патрульному автомобилю было затрачено еще 25-30 сек., хотя для этого достаточно 15 сек., суммарное время от нахождения моего автомобиля в 300 метрах от патрульного до момента предъявления показаний прибора "Искра-1" получится максимум 44-49 сек, но никак не 1 мин. 30 сек. За оставшиеся 45 сек. Двигаясь со скоростью 73 км/ч. я бы проехал еще 913,5 м., то есть, скорость была зафиксирована, когда автомобиль находился более чем в километре от радара. Однако в руководстве по эксплуатации производитель прибора "Искра-1" ООО "Симикон" г. Санкт-Петербург заявляет дальность измерения скорости не менее 300 м. со сноской, что фактическая дальность может достигать 600м. Кроме того, прибор "Искра-1" хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили.

    - В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не были даже опрошены свидетели, указанные в моих объяснениях в протоколе.

    - В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является инспектор ДПС ст. пр-к Халуев А.А., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором Халуевым не были указаны в протоколе и опрошены свидетели происшествия. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора "Искра-1", инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

    - При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

    - Протокол инспектор составлял 35 минут (точнее говоря, столько времени прошло с момента остановки до моего возвращения в машину), хотя для этого вполне достаточно 10-15 минут, несмотря на мои неоднократные просьбы ускорить эту процедуру, т.к. в машине находился уставший ребенок 5-ти лет.

    - Расспросив меня о цели приезда и планируемом времени пребывания в г.Череповце, и узнав что я вернусь в Нижний Новгород 20 августа, в протоколе инспектор написал "Место и время рассмотрения нарушения - г.Горький". Также инспектор Халуев бъяснил мне, что постановление о наложении взыскания должны подтвердить в районном отделении ГИБДД по месту жительства, и после этого я могу его обжаловать. Я считаю, что тем самым инспектор сознательно ввел меня в заблуждение и нарушил мои конституционные права, лишив меня возможности обжаловать постановление в определенный законом срок.

    Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж составляет 7 лет, и проехав за последние три года более 100 тысяч километров, в основном мое общение с сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ограничивалось проверкой документов на стационарных постах. Все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств, и до описываемого эпизода проблем не возникало.

    В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ ї от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
    прошу:

    - продлить срок обжалования постановления 35 АВ ї 026121, так как инспектор неправильно информировал меня о месте и времени рассмотрения нарушения, сроках и порядке обжалования постановления, а также в связи с тем, что находясь в отпуске я отсутствовал в Нижнем Новгороде до 20 августа 2000 г.

    - отменить вынесенное инспектором Халуевым в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 МРОТ в РФ и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

    Прошу вызвать гражданку Шурыгину Любовь Юрьевну проживающую по адресу: г. Нижний Новгород, ..., и гражданина Шурыгина Алексея Владимировича, проживающего по адресу г.Нижний Новгород, ... в суд в качестве свидетелей по делу.

    С уважением,Шурыгин М.В.
    29 августа 2000 г.

    Приложение:
    1. Копия постановления по делу об административном правонарушении 35 АВ ї 026121 от 08.08.2000г.
    2. Копия протокола об административном правонарушении 35 АВ ї 026121 от 08.08.2000г.

    * При расчетах использовалась справочная литература:
    1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.
    2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.
    3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.
    4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, ї5, 1997г.
    © М.В.Шурыгин