Прелюдия.

Несмотря на неоднократные заявление министра МВД, у Екатеринбургской ГИБДД (а, возможно, не только у Екатеринбургской) продолжает существовать план по штрафам. Да и как же иначе, если Решение городской Думы установлен норматив наполнения бюджета за счет административных штрафов. Тем же решением Дума направляет часть собранных ГИБД средств на премирование личного состава.

После ввода в действие нового КоАП особой популярностью у ГИБДД стали пользоваться "лишенческие" статьи, предусматривающие лишение права управления. Водителю предлагали согласиться на штраф (и довольно немалый), в противном же случае, грозили передать дело в суд и лишить прав. И передавали… И лишали… После этого подавляющее большинство водителей были согласны без всяких возражений оплатить штраф, даже в 500 рублей, лишь бы не превращаться на 2-4 месяца в пешеходов.

Среди лишенческих статей пальму первенства держит ст.12.15-3 - выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Применять эту статью ГИБДД начала практически везде: обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен" - ст.12.15-3; пересечение сплошной - ст.12.15.3; разворот через сплошную - ст.12.15-3. Однако этими изысками ГИБДД не ограничилась.

В конце июля узнаю, что один из земляков коллег-водителей был лишен прав за то, что проехал по второму ряду на регулируемом перекрестке улиц Проезжая-Искровцев. Знаю этот перекресток очень хорошо, т.к. постоянно в течение 12-ти лет езжу через него на дачу и обратно. Ширина дороги в этом месте около 10-ти метров. Поэтому, если движение осуществляется в 4 ряда (по 2 в каждую сторону), то легковые автомобили разъезжаются без особых проблем. Если же в одном или двух рядах присутствуют автобусы, либо грузовые авто, то в принципе разъезд тоже происходит вполне безопасно. Поэтому, восприняв действия ИДПС, как не вполне законные и направленные не на обеспечение безопасности, а на выполнение плана по штрафам, я попытался отыскать упомянутого коллегу, с целью предложить ему свою помощь в отстаивании прав. Не получилось. Коллега в Иннете не появлялся, а другой возможности связаться с ним не было.

Действие 1. Оформление "нарушения".

Одновременно я при каждой своей поездке начал проезжать данный перекресток по второму ряду. Но, проходит неделя, вторая, а встретиться с ИДПС не получается.

Направляясь в очередной раз на дачу встретил на этом перекрестке длинный хвост машин (не менее 100 м) двигающихся в один ряд. Беру левее, подъезжаю к перекрестку с красным сигналом светофора. Слева автобус, навстречу автомобили в 2 ряда, в левом (ближе к центру) джип. Едва загорелся зеленый сигнал светофора, выезжаю на перекресток, в то время, как автобус тронуться еще не успел и… чуть дальше лицезрею столь любимую форму сотрудника ГИБДД. Вижу, что ИДПС принял стойку, мигаю ему пару раз фарами, инспектор малость задумался, но через долю секунды дает отмашку.

Останавливаюсь, включаю диктофон, еще раз инструктирую пассажира (сидя в авто с отрытым окном внимательно слушать диалог, а если дам отмашку, то идти ко мне) и выхожу. Ничего нового: какое-то бурчание вместо представление, просьба предъявить документы. На вопрос о причине остановки - обгон на регулируемом перекрестке. После небольшого диалога, в котором я попытался убедить инспектора, что в моих действиях отсутствует состав нарушения (на встречку я не выезжал), отдаю ВУ. Инспектор читает, несколько изменившись в лице, и сообщает, что наслышан обо мне, а теперь вот представился повод познакомиться лично. Начинаю немного волноваться, что сделает мне замечание и, предложив больше не нарушать, отпустит с миром, но, видимо, служебное рвение сильнее и ИДПС начинает заполнять протокол. В качестве свидетеля вписывает своего напарника, причем фамилию, имя отчество и домашний адрес. Кто говорит, что ГИБД не способна к обучению. Инспектор сам зафиксировал нарушение и сам составил протокол, при этом его напарник оказался, как бы незаинтересованным лицом и выполнял роль якобы абсолютно бесстрастного стороннего свидетеля.

Но одну промашку ИДПС сделал - не занес моего пассажира в качестве свидетеля. Повторив несколько раз для диктофона свою просьбу, о занесении свидетеля в протокол, и добившись от ИДПС, что он заносит в протокол лишь своих свидетелей, я, уже начав сочинять фразы заявления прокурору о нарушении моих законных прав и свобод, пишу в протоколе свои объяснения: "Обгон не совершал. Выезд на полосу встречного движения не совершал. Все это может подтвердить свидетель _______________, проживающий _______________, которого инспектор отказался внести в протокол."

Инспектора, мои объяснения, видимо, абсолютно не удовлетворили. "Как так, не совершал обгон? Как так не выезжал на встречку? Ведь ты проехал перекресток по второму ряду. Так и пиши. Будь мужчиной. А за это впишу твоего свидетеля". Не на руку мне это было, но сомнения в моей порядочности раззадорили меня и добавил, что проехал перекресток по второму ряду, за что инспектор занес в протокол "моего" свидетеля, хоть это мне и не надо было.

Так бы я и расстался с ИДПС сохранив о нем добрые воспоминания и история бы плавно перетекла ко второму действию, но под конец инспектор неожиданно подставился. Поинтересовавшись, где мое временное разрешение, и получив ответ, что после выхода в свет постановления правительства 472 я ВР уничтожил (порвал, сжег и съел), т.к. не обязан его иметь и предъявлять, инспектор сообщил, что он изымает мое водительское удостоверение, но ничего не может выдать взамен, т.к. ему самому не дали никаких бланков. Мое предложение оставить мне ВУ до рассмотрения дела, инспектор напрочь отверг, а на мое предупреждение, что его действия явно смахивают на превышение должностных полномочий, что является уголовным преступлением, лишь усмехнулся. "Я должностное лицо и ничего мне не будет," - заявил напоследок ИДПС. С этим мы и расстались.

Лирическое отступление

То, что инспектор не выдал мне ничего взамен изъятого водительского удостоверения, действительно попадает под действие ст.162 УК РФ "Превышение должностных полномочий", т.к. ИДПС фактически лишил меня права управления. Впрочем, это совсем другая история и я расскажу ее в другой раз.

Действие 2. "Рассмотрение в ГИБДД"

Рассмотрение в ГИБДД должно было состояться на следующий день. Времени для подготовки совсем не было. Тем не менее, я планировал отстаивать свою позицию на следующем.

1) Обгона на перекрестке не было, т.к. обгон подразумевает выезд из занимаемого ряда и опережение движущегося транспортного средства, а я рядность изменил до перекрестка и автобус, когда я его обогнал (точнее - объехал), еще не успел тронуться и стоял.

2) Выезда на встречную полосу не было, т.к. навстречу в 2 ряда двигались автомобили и я физически не мог находиться одновременно с ними в одном месте.

3) Инспектор не мог на глаз точно определить выезд на встречку и не предъявил ни одного доказательства моей вины.

4) Даже если я выехал на встречку, то моей вины в этом не было, т.к. я в соответствии с ПДД на глаз поделил дорогу пополам. Вот если бы перекресток был размечен и я выехал через разметку, то я беспрекословно бы согласился с нарушением. Однако, видимо, ГИБДД не выгодно требовать нанесения разметки, т.к. так удобней выполнять план по штрафам.

Готовить полный текст выступления было некогда, поэтому плюс к диктофону, я нуждался в свидетелях. Недолго думая, я предлагаю двоим коллегам-водителям быть моими защитниками и оформляю на них доверенности. Кроме того, прошу еще двоих коллег подойти и попроситься послушать разбор. Планировалось, что в этом им откажут, а т.к. разбор должен быть открытым, то отказ есть нарушение прав и свобод. Запасшись парой ходатайств мы отправились на рассмотрение.

Однако то, что произошло в ГИБДД оказалось до обидного скучным.

Явившись к означенному в протоколе времени мы прождали еще около часа прежде чем мою фамилию выкрикнул молоденький симпатичный блондин, мл.лейтенант ГИБДД и, судя по всему, начальник административной практики (хотя я в этом не уверен). Застоявшись в ожидании действий мы шумной толпой начали вваливаться в актовый зал, где происходил разбор нарушений. Естественно, это вызвало возмущение молоденького блондина, который на секунду впал в ступор, но быстро оправившись от замешательства почти что закричал высоким фальцетом

- Куда вы таким стадом прете?

- Нам бы на рассмотрение. Мы хотим поприсутствовать - дружно загалдели коллеги.

- Это со мной, - вступаю в разговор я. - Эти двое - моим адвокаты. А это - просто зрители.

- Какие еще зрители?!!! - вконец захлебнулся от возмущения блондин, выпучив глаза на, похоже, ни разу не виденное зрелище: водитель пришел на разбор в ГИБДД с ДВУМЯ АДВОКАТАМИ!!! . И, наконец, произнес долгожданную фразу - Нельзя такой толпой заходить.

Но все дело неожиданно испортил сидящий за трибуной и ведущий разбор командир ОР.

- Георгий Вилыч, Вам не нужны ни адвокаты, ни зрители. Мы не будем рассматривать Ваше дело и передаем его в суд. Вы нарушение оспариваете. У Вас и ранее нарушения были.

(Действительно, ГИБДД имела список из четырех (!!!) моих нарушений, три из которых относились к 1999 году и являлись следствием "развода" гаишниками юридически неграмотного водителя, которым я в то время являлся. Четвертое нарушение относилось к 2000 году, когда меня пытались "развести" на проезд на запрещающий сигнал светофора и когда я пожалев замершего ИДПС согласился, что он, якобы за не пристегнутые ремни вынесет мне предупреждение. (История эта выложена здесь, на этом сайте: 27.10.2001 г. Проезд на запрещающий сигнал светофора. ) Кто еще из водителей может похвастаться тем, что он за последние 2 года не имеет ни одного нарушения?!)

Обменявшись парой реплик с командиром (точнее, парой колкостей), мне выдали повестку в суд (не оформленную положенным образом, т.к. она не содержала ни подписи, не печати) мы расстались. Кстати, в этот промежуток времени белобрысый лейтенант еще раз умудрился нарушить закон, отказав мне в ознакомлении с делом (такой молодой, а уже, видимо, привык считать себя высшей расой, а водителей - за быдло). Дело опять спас командир, приказав предоставить мне дело для ознакомления.

Таким образом, и закончилось "рассмотрение" дела в ГИБДД, - все заготовленные доводы не потребовались. А командир ОР сложил с себя бремя доказательства моего нарушения и возложил его на прапорщика, составившего протокол. Особенно, меня насторожило, что вид у командира, когда он сообщал мне о передаче моего дела в суд был настолько хитровольный (хитро-довольный), что было страшно, как бы не лопнули его (командира) щеки.

Действие 3 (в пяти частях). Суд.

Часть 1. Подготовка к суду.

Описанное ранее "рассмотрение" дела в ГИБДД состоялось в четверг. А с понедельника я на пару недель уходил в отпуск. Поэтому в пятницу я с утра заехал в суд и завез пару ходатайств: о переносе дела и о вызове свидетеля.

Вернувшись из отпуска я выяснил, что мое дело отписано почему-то не к мировому судье, а к федеральному, который рассматривал до этого уголовные дела, в частности связанные с торговлей наркотиками. Потратив полдня, чтоб дозвониться до судьи, я на второй день направился для личной встречи. Федеральным судьей оказалась милая приятная женщина, которая ошарашила меня тем, что рассмотрение моего дела было у нее назначено на сегодняшнее (прошедшее) утро и предложила рассмотреть мое дело сразу после обеда (через 1,5 часа). Сославшись на то, что в столь короткое время мне не удастся доставить на процесс ни адвоката, ни защитника, мы договорились, что рассмотрение состоится завтра в 10 часов утра. Поинтересовавшись, не надо ли помочь с приглашении на заседание сотрудников ГИБДД, получил ответ, что судья не усматривает необходимости в присутствии на процессе сих государевых людей.

Ознакомившись с делом, я обнаружил в нем рапорт прапорщика, составившего протокол и определение командира ОР о передаче дела в суд. Ничего нового к делу означенные документы не добавляли.

А предыдущий описываемому вечер был полностью потрачен на подготовку к суду.

Во-первых, вместе с коллегами автоклубовцами мы произвели замер ширины перекрестка, о чем составили акт. Намеренная нами ширина дороги составила 10,5 м.

Затем мы произвели фотографирование перекрестка с целью показать, что автомобили на перекрестке вполне могут разъехаться в 4 ряда. В процессе фотографирования с места дежурства ИДПС я вдруг с удивлением обнаружил, что встречные мне автомобили существенно закрывали инспектору вид на перекресток, вплоть до того, что, если на перекрестке скапливалось более четырех машин (как в моем случае), прапорщик совсем не видел перекрестка. О фотографировании тоже составили акт, но уже на следующий день, после печати фотографий.

Кроме этого была замерена ширина моего автомобиля, а из Интернета были "вытащены" характеристики автобуса ЛиАЗ, включающие его ширину.

Часть 2. Первое судебное заседание: задел сделан.

Итак, наступило время первого судебного заседания. После стандартного 20-тиминутного ожидания в коридоре, мы были приглашены в кабинет и процесс начался. К моему удивлению, судья вела процесс строго без ГПК, вежливо и корректно, не допуская процессуальных нарушений. Максим без проблем был допущен к представительству. Запрещения на запись процесса на диктофон тоже не последовало. Слово предоставляется мне.

Привожу судье все те доводы, которые не стали слушать в ГИБДД. Говорю, что ширина дороги вполне позволяет двигаться в 4 ряда, т.к. ширина автобуса 2,5 м, моего автомобиля - 1,5 м и у нас остается более метра на безопасные интервалы, что подтверждается фотографиями. Кроме того, цитирую решение городской Думы в качестве подтверждения того, что инспектор материально заинтересован в "собирании штрафов", т.к. часть из них возвращается в виде премии ему в карман. Поэтому объективности от сотрудников ГИБДД ожидать не приходится и к тому же инспектор не мог видеть со своего места перекрестка (и опять прошу фотографию приложить к делу). Говорю о том, что всех недоразумений можно было б избежать, если б на перекрестке была разметка. Но это не устраивает ГИБДД, т.к. тогда закроется кормушка для них и ходатайствую о вынесении представления в адрес ГИБДД о нанесении такой разметки.

К моему удивлению, судья не сидит с бесстрастным лицом, а внимательно слушает, читает отмеченный в ПДД текст, рассматривает фотографии, с интересом изучает переданное решение городской Думы. Несмотря на это, я продолжаю быть уверенным в том, что судья получила спецзаказ на это дело.

Как и следовало ожидать, после показаний свидетеля выяснилось, что без беседы с инспектором составившим протокол объективное решение судья вынести не может. Поэтому в деле объявляется перерыв на неделю.

Часть 3. Заседание второе. Почти решающее.

Второе заседание началось с 30-тиминутной опозданием. Почему-то оказалось, что у судьи на это же время назначено слушание уголовного дела. На заседание действительно прибыл ИДПС, покрутился у кабинета, в ответ на мое: "Здравствуйте товарищ инспектор", гаркнул: "Привет" и отошел от нас подальше. На это заседание в качестве группы моральной поддержки пришел коллега-автоклубовец Аркадий (Arkady).

Наконец нас приглашают в кабинет и небольшой инцидент.

- Кто такой? - спрашивает судья, обращаясь к Аркадию.

- Просто посетитель, на процессе хочет присутствовать, - отвечаю. Далее следующий диалог.

- Пусть подождет в коридоре.

- Почему? Это ж открытый процесс.

- Но я ж в кабинете процесс веду. У меня даже места для всех нет.

- И что? Будем из-за этого закон нарушать?

- Пусть садится вот здесь. А Вы, - обращаясь к инспектору, - возьмите стул секретаря.

ИДПС взял указанный стул и вальяжно, с хозяйским видом развалился на нем. На вопросы он отвечал также не вставая.

Предъявляю судье еще одну фотографию, посланную мне Виталием (Vit), где автомобили двигаются на данном перекрестке в 4 ряда. ИДПС объясняет это обманом зрения (!). В смысле, что автомобили встречных потоков находятся не на одной линии. Поясняет дальше, что ширина одной полосы для 2,7 м, ширина дороги 8,3 м, поэтому автомобили могут двигаться только в 3 ряда, при этом средний ряд только для обгона.

- Стоп, - говорю я себе, а точнее судье. - Во-первых, 2,7 м, это не ширина полосы для движения, а ГОСТ на разметку дороги. Во-вторых, ширина дороги, не 8,3 м, а 10,5 м, как мы показали на предыдущем заседании.

- Нет, - продолжает упорствовать ИДПС. - Ширина дороги 8,3 м. У нас поблизости было ДТП и измерение дороги показало именно 8,3 м.

- Что же делать? - Как-то даже жалобно вопрошает судья. - Ехать измерять что ли?

Договариваемся встретиться в 17 часов на проблемном перкрестке. При этом мне поручается обеспечить рулетку для измерений, а инспектору - доставить судью на перекресток. На этом и расстаемся.

Часть 4. Выездное заседание суда. Не состоявшееся.

Скажу откровенно, - решение судьи о выезде на место замера существенно повысило ее рейтинг в моих глазах. Логичным было б предположить, что судья предложит ГИБДД запросить официальные выкопировки из плана данного участка с проставленными значениями ширины дороги. Но, что судья решит самостоятельно измерить ширину дороги?!

Приехав с Максимом (представителем) на место свидания за 20 минут до назначенного времени мы быстренько произвели повторный замер и получили, естественно, свои законные 10,5 м. Следующие 40 минут мы наблюдали за перекрестком в предвкушении, как намерим при судье эти 10 с половиной метров!, как покажем судье, что автомобили спокойно проезжают перекресток в 4 ряда!, как судья сама увидит, что с места дежурства ИДПС совсем не видно перекрестка! Мечтать не вредно! Но мечты не всегда сбываются. Не сбылись и наши. В 17:20 подъехал Аркадий (Arkady) и сообщил, что на Блюхера здоровущая пробка, поэтому скорей всего свидание не состоится. И не состоялось.

Подождав до 18-ти часов, мы для очистки совести заехали в суд и никого не застав отправились по домам.

Часть 5. Третье заседание суда. Окончательное.

На следующий день повстречаться с судьей удалось с самого утра. Мне было объяснено, что прапорщик, после заседания суда съездил на перекресток, самостоятельно замерил его ширину, получил 10 с лишним метров, о чем и сообщил судье при встрече. Надобность в повторном измерении прошла и судья поручила инспектору съездить на перекресток и известить нас об отмене свидания. Однако, инспектор, ссылаясь на пробки, отказался от этого поручения, тем более, что и настроение у него было, скорей всего, не для беседы с нами.

Исходя из того, что ширина дороги достаточна для того, чтобы автомобили могли двигаться в 4 ряда, судья приняла решение в нашу пользу, даже не выслушивая нас в прениях. Тем не менее, я предложил приобщить к материалам дела подготовленные нами с Максимом выступления и ходатайство о возмещении судебных издержек.

За постановлением можно подъехать через пару дней.

Счастливый финал. Решение суда и получение ВУ взад

Перед получением постановления созвонился с судьей, поблагодарил ее за объективное рассмотрение дела и сказал, что я был уверен, что дело носит заказной характер и восторжествует телефонное право. В итоге мило побеседовали о проблемах судей несколько минут. Среди заявленных нами с Максимом требований было ходатайство о возмещении судебных издержек на 3,5 тыс.руб. Спросил я и об этом. Мне было обещано, что раз я из принципа настаиваю на этом, то в ближайшее время судья посмотрит, что можно сделать.

Получив постановление я начал собираться в ГИБДД за ВУ. Предвидя возможные проволочки я наделал копий с постановления и заготовил заявление о возврате ВУ.

Еще я попросил коллегу по работе съездить со мной о поприсутствовать в качестве свидетеля (дополнительно к диктофону) в случае возникновения каких-либо разборок.

Прибыв в ГИБДД мы обнаружили совсем небольшую очередь у административного окна. В очереди стояли водители предъявляющие квитки о штрафах, а сидящий за окошком молоденький симпатичный белобрысенький мл.лейтенант (тот же, что был на разборе) делал какие-то отметки в компьютере.

Подаю в окно протокол, говорю, что хотел бы получить взад свое ВУ. Протокол тщательнейшим образом изучается, читается с начала до конца, затем с конца до начала. Интересно, что мл.лейтенант хотел в нем вычитать. Все это длилось несколько минут, затем он решил выяснить, что я все-таки хочу.

- Так права взад вернуть. (Это уже я отвечаю)

- А на каком основании

- Суд меня счел невиновным и полностью оправдал

- Тогда мне нужно решение суда.

- У вас оно должно быть, но пожалуйста, - подаю уже заранее заготовленную копию постановления. Коллега по работе придвигается поближе, чтоб не пропустить не единого слова. Диктофон мерно записывает малейшие звуки.

Мл. лейтенант очень долго читает постановление. Такое впечатление, что он каждое предложение перечитывает по несколько раз. Затем встает и... берет с соседнего стола, видимо, заранее приготовленное мое дело. Попросив меня расписаться инспектор вручил мне мое ВУ взад. Извинений естественно я не дождался. Наоборот, выражение лица у инспектора было такое, что ему легче всухомятку съесть мое ВУ, чем вернуть его мне.



<< Назад                       Далее >>